MENU
ZNACZNIKI
Ulica Stysia w kierunku północnym.

Dodał: jaxan° - Data: 2016-10-12 20:43:52 - Odsłon: 2512
Lata 1900-1905

Początkowy bieg ulicy pokrywa się mniej więcej z dawną drogą biegnącą od Wrocławia do wsi Gajowice (Gabitz). Początkowo ulica kończyła się przy dawnym cmentarzu na wysokości obecnej ul. Pretficza lecz w 1905 r. przedłużono ją dalej na południe. Już w pierwszej połowie XIX wieku zabudowa była dość zwarta, którą stopniowo zastępowały okazałe kamienice czynszowe. Odcinek południowy zabudowywano jeszcze w latach 20. XX wieku. Wtedy powstały m.in. gmach Nowej Komendantury (dziś sztab ŚOW), budynki w rejonie ul. Hallera proj. M. Mathisa. Końcowy odcinek zabudowany był willami zamożnych Wrocławian. Nazwa ulicy pochodziła od wspomnianej już wsi Gabitz.

W czasie walk o Festung Breslau zabudowa ulicy została niemal całkowicie zrównana z ziemią. Odbudowa rozpoczęłą się już w latach 50. lecz większość bloków powstała w latach 60. i 70.
Ulica przez pierwsze trzy powojenne lata nosiła obecną nazwę - ul. Gajowicka. W 1948 r. patronem został Adam Feliks Próchnik (1892-1942), działacz socjalistyczny i oświatowy, historyk. Od 1969 r. kiedy zlikwidowano odcinek ulicy między ul. Zaporoską i ul. Lubuską był on patronem właściwie dwóch ulic. W 1981 r. krótszy odcinek (od ul. Kolejowej do ul. Lubuskiej) otrzymał nowego patrona Wincentego Stysia (1903-1960), prawnika, ekonomistę i historyka.

  • /foto/30/30408m.jpg
    1900 - 1905
  • /foto/9210/9210814m.jpg
    1903
  • /foto/30/30817m.jpg
    1905
  • /foto/63/63166m.jpg
    1905 - 1910
  • /foto/295/295863m.jpg
    1907
  • /foto/144/144477m.jpg
    1914 - 1924
  • /foto/6552/6552567m.jpg
    1923
  • /foto/122/122913m.jpg
    1950 - 1952
  • /foto/123/123172m.jpg
    1951 - 1952
  • /foto/4104/4104739m.jpg
    1951 - 1965
  • /foto/4680/4680170m.jpg
    1962
  • /foto/436/436419m.jpg
    1962 - 2012
  • /foto/63/63164m.jpg
    1963 - 1964
  • /foto/121/121556m.jpg
    1963 - 1964
  • /foto/122/122914m.jpg
    1963 - 1964
  • /foto/122/122915m.jpg
    1963 - 1964
  • /foto/2/002474m.jpg
    1970 - 1975
  • /foto/6208/6208333m.jpg
    1970 - 1975
  • /foto/3450/3450200m.jpg
    1972
  • /foto/167/167777m.jpg
    1973
  • /foto/197/197541m.jpg
    1979
  • /foto/5940/5940294m.jpg
    1981
  • /foto/7698/7698601m.jpg
    1987 - 1988
  • /foto/3/003980m.jpg
    2004
  • /foto/33/33026m.jpg
    2005
  • /foto/53/53629m.jpg
    2005
  • /foto/143/143710m.jpg
    2007
  • /foto/143/143711m.jpg
    2007
  • /foto/314/314669m.jpg
    2007
  • /foto/449/449162m.jpg
    2011
  • /foto/444/444004m.jpg
    2012
  • /foto/446/446784m.jpg
    2012
  • /foto/446/446830m.jpg
    2012
  • /foto/3562/3562029m.jpg
    2012
  • /foto/3590/3590214m.jpg
    2012
  • /foto/3984/3984376m.jpg
    2013
  • /foto/5890/5890892m.jpg
    2015
  • /foto/6607/6607551m.jpg
    2016
  • /foto/8047/8047374m.jpg
    2019
  • /foto/9078/9078756m.jpg
    2020

Aukcje internetowe

Poprzednie: Kościelec Strona Główna Następne: ul. Daszyńskiego Ignacego


Krystian Kwiatek | 2019-11-26 22:38:40
Myślę, że to zdjęcie jest sprzed 1902 roku, gdyż na zdjęciu po lewej z małą niemką stoją dwie kamienice, które przetrwały do dziś.
maras | 2019-11-27 00:05:33
Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, zdjęcie jest sprzed 1902 r. bo widać dwie istniejące kamienice... Ale dlaczego nie może być z 1910 r.?
Krystian Kwiatek | 2020-12-22 14:25:31 | edytowany: 2020-12-27 06:06:21
Przepraszam, że tak późno odpisuję. Miałem na myśli to zdjęcie, które wtedy widniało jako "poprzednie"->> Jest ono podpisane 1902 r., a na nim widać kamienice, po prawej od kościoła, które stoją do dziś. A na tej fotografii podpisanej 1910 r., stoją dawniejsze.
maras | 2020-12-27 10:47:16 | edytowany: 2020-12-27 10:51:04
Teraz rozumiem. Chodzi o kamienicę nr 18 , której na tej pocztówce jeszcze nie ma, a za to jest widoczna jej poprzedniczka. Słuszne spostrzeżenie. Trzeba dokonać stosownych poprawek. Dzięki. Należy się zastanowić, czy data 1902 przy tamtej pocztówce jest prawidłowa
maras | 2020-12-27 10:54:58 | edytowany: 2020-12-27 10:55:06
Po pewnej analizie dochodzę do wniosku, że tutaj datowanie należy zmienić na 1900-1905, a tamto na 1905-1910.